「徐夫人」的部落格

一、概念和定義：

1.我們也使用集合概念來分析。

2.既然提出理髮師這個專有名詞，那麼他就是屬於一個特殊集合，如同是數學上的0，它可以從整數中獨立出來，成為一個集合；因此，理髮師可以說是特殊的｛0｝集合。

3.鎮上不刮鬍子的人是屬於｛1  2  3  4………｝正整數集合。有顧客1號、顧客2號、顧客3號………，但是顧客0號是絕對沒有這樣概念的！

4.相對的，鎮上那些自己刮鬍子的人是屬於｛-1  -2  -3  -4………｝負整數集合。以上三個集合加起來才是整個鎮上有鬍子的人的集合。

二、推理和分析：

1.所以，理髮師是店老闆，店老闆不屬於顧客(付錢或只說謝謝的都算)群的一員。

2.因此，理髮師｛0｝為不刮鬍子的人｛1  2  3  4………｝刮鬍子，符合集合論！

3.所以，理髮師｛0｝為理髮師｛0｝刮鬍子，或是不為理髮師｛0｝刮鬍子，都不違背上述的集合論原理。況且，如果我是店主，所以我不可能為刮好鬍子的我付自己任何1毛錢，這是世界上存在的事實。因此，如果我們把自己當成顧客   的一員來付錢給自己，那才是違背邏輯呢！

三、結論：

1.理髮師就是老闆，絕對不是顧客，合乎語言邏輯，更符合存在事實，不矛盾！

2.如果硬要說「老闆就是顧客」，那就如同「付錢給自己」一樣荒謬，反而才是矛盾呢！

3.所以，這個命題在數學集合論中，理髮師是｛0｝，而顧客是｛1  2  3  4………｝，非顧客是｛-1  -2  -3  -4………｝，是三個獨立集合，不互相隸屬，因此不矛盾！

4.這個『理髮店老闆的矛盾命題』之所以矛盾，是因為有些人故意把老闆放在顧客集合中，或是放在非顧客的集合中才造成的；因此，如果大家都把他們分成三個不同的集合，那麼，就沒有這個問題了！

附上 這個【理髮師悖論】的故事連結 ：https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%90%86%E5%8F%91%E5%B8%88%E6%82%96%E8%AE%BA

113.8.23.08.13

另外，除了邏輯推理外，還有與事實不符的論證 ：

1.｢只給不自己刮鬍子的人刮鬍子」是假命題，因為已經自己刮好鬍子的人會再去找他刮鬍子嗎？！

2.鎮上的男人若是有非常虔誠的東正教或伊斯蘭教徒呢？！他們根本不會找理髮師刮鬍子！

3..若理髮師也是一個非常虔誠的東正教或伊斯蘭教徒呢？！他根本不刮鬍子！

4.若理髮師是一個女的呢？！她根本沒有鬍子可以刮！

5.若理髮師是一個變性人呢？！她或他也根本不用刮鬍子！

113.9.26.13.17再補充