一、概念和定義:
1.我們也使用集合概念來分析。
2.既然提出理髮師這個專有名詞,那麼他就是屬於一個特殊集合,如同是數學上的0,它可以從整數中獨立出來,成為一個集合;因此,理髮師可以說是特殊的{0}集合。
3.鎮上不刮鬍子的人是屬於{1 2 3 4………}正整數集合。有顧客1號、顧客2號、顧客3號………,但是顧客0號是絕對沒有這樣概念的!
4.相對的,鎮上那些自己刮鬍子的人是屬於{-1 -2 -3 -4………}負整數集合。以上三個集合加起來才是整個鎮上有鬍子的人的集合。
二、推理和分析:
1.所以,理髮師是店老闆,店老闆不屬於顧客(付錢或只說謝謝的都算)群的一員。
2.因此,理髮師{0}為不刮鬍子的人{1 2 3 4………}刮鬍子,符合集合論!
3.所以,理髮師{0}為理髮師{0}刮鬍子,或是不為理髮師{0}刮鬍子,都不違背上述的集合論原理。況且,如果我是店主,所以我不可能為刮好鬍子的我付自己任何1毛錢,這是世界上存在的事實。因此,如果我們把自己當成顧客 的一員來付錢給自己,那才是違背邏輯呢!
三、結論:
1.理髮師就是老闆,絕對不是顧客,合乎語言邏輯,更符合存在事實,不矛盾!
2.如果硬要說「老闆就是顧客」,那就如同「付錢給自己」一樣荒謬,反而才是矛盾呢!
3.所以,這個命題在數學集合論中,理髮師是{0},而顧客是{1 2 3 4………},非顧客是{-1 -2 -3 -4………},是三個獨立集合,不互相隸屬,因此不矛盾!
4.這個『理髮店老闆的矛盾命題』之所以矛盾,是因為有些人故意把老闆放在顧客集合中,或是放在非顧客的集合中才造成的;因此,如果大家都把他們分成三個不同的集合,那麼,就沒有這個問題了!
附上 這個【理髮師悖論】的故事連結 :https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%90%86%E5%8F%91%E5%B8%88%E6%82%96%E8%AE%BA
113.8.23.08.13
另外,除了邏輯推理外,還有與事實不符的論證 :
1.「只給不自己刮鬍子的人刮鬍子」是假命題,因為已經自己刮好鬍子的人會再去找他刮鬍子嗎?!
2.鎮上的男人若是有非常虔誠的東正教或伊斯蘭教徒呢?!他們根本不會找理髮師刮鬍子!
3..若理髮師也是一個非常虔誠的東正教或伊斯蘭教徒呢?!他根本不刮鬍子!
4.若理髮師是一個女的呢?!她根本沒有鬍子可以刮!
5.若理髮師是一個變性人呢?!她或他也根本不用刮鬍子!
113.9.26.13.17再補充